三国之从购买并州牧开始 第63章 性格缺陷
听到袁绍这么说，袁绍手下明白这个人又开始犹豫不决。作为主公最忌讳优柔寡断，而袁绍最大的毛病不就是这样。此时，他这个主公就是这么回事。这样的事情，在历史上有记载过？这是怎么回事这还要从他的一生讲起？
以官渡之战为分水岭，袁绍事业可谓冰火两重天。官渡之战前，袁绍事业处于飙升期，可以说既得势，又得人，当时大有统一天下之势。具体说来，当时袁绍拥有三个方面的优势：
一是拥有雄厚的政治资本。袁绍出身汉末名门\"汝南袁氏\"，自高祖父起，四代有五人位居三公。当时那个时代，是十分讲究门生关系的，而袁绍所属的关东集团门生遍天下，这就使袁绍具有强大的号召力，在各路诸侯讨伐董卓时，袁绍正是凭借着这一政治资本，被推举为关东联军首领。
二是口碑好。当时的袁绍不仅能“折节下士”，而且在政治斗争中，还敢于诛宦官、讨董卓，横刀长揖出京门，具有英雄之举，口碑极好。
三是人才济济。官渡之战前，袁绍已经兼有河朔四州，统一了河北，势力达到顶点，而且手下人才济济。文有沮授、田丰、郭嘉、许攸等谋士，武有颜良、文丑、高览等良将。
可以说，当时的袁绍握有一手好牌。可一场官渡之战，让袁绍一败涂地，虽然没有动摇自己根基，可从此自己由人生的巅峰开始慢慢地走向低谷，一手好牌被打得稀烂，最后含恨而终。兵多将广地博的袁绍为何会遭遇官渡“滑铁卢”，为何会由此走向人生低谷？翻阅史料不难发现，这其中虽有客观原因，但袁绍的三大致命弱点，才是导致自己一手好牌被打得稀烂的决定因素。
鼠目寸光、铸成大错
要想成就大事业，就要有大视野，大谋略，要站得高、看得远，不能鼠目寸光，只看到眼前利益或者贪图一时的小利。袁绍虽然出身名门，但却具有鼠目寸光的致命弱点，因此也铸成了大错。例如，明明袁绍有诛杀宦官的实力，可袁绍为了一己之私利，想来个目“借刀杀人”，光短浅地建议借郡守之力灭宦官，当时掌握话语权的何进采纳了这一建议。后来，虽然灭掉了宦官这一祸患，可又引来了董卓这只西北狼，从此拉开了乱世的序幕，最终导致各地军阀相互倾轧，江山破坏，民不聊生。曹操曾经一针见血地指出，天下大乱就是袁绍一手造成的。
袁绍鼠目寸光还体现在奉迎献帝上。吕布诛杀董卓后，让本就大乱的天下变得更加混乱不堪，汉献帝也被、郭等人挟持。这时，沮授就建议袁绍迎汉献帝到邺城，以后就可以“挟天子而令诸侯”。沮授之所以提出这个建议，可以说好处多多：
1.可以名正言顺扩大自己势力范围。袁绍虽然势力大，但撑破天也只能算一方诸侯。可要想进一步扩大自己势力，提高自己声望，奉迎天子是一步好棋。因为虽然汉室衰微，可汉献帝还是汉朝名义上的合法最高统治者，如果迎汉献帝到邺城，那袁绍发布的命令就是国家最高指令，就会掌握政治的主动权。
2、可以吸引更多人才。虽然汉室衰微，可对于有志之士，尤其是受到儒家思想洗礼的学子，第一选择还是会选择效忠正统。所以，如果奉迎汉献帝到邺城，后期就会有更多的人才投奔袁绍。
3、可以成就一番霸业。奉迎天子，关系处理得好，就可以像战国时期的齐桓公样成为霸主，或成为周公。如果运气再好一点，就可以统一全国，成为新一代君主。
可袁绍没有那么远的战略眼光，只看到如果迎接汉献帝到邺城，所有的事情都要早请示晚汇报，非常的不自由，就没有采纳沮授这个意见。结果让后来的曹操捷足先登，让曹操有了一番作为。
从这两件事情不难看出，袁绍是一个恶格局很小的人，看事情只看眼前，只顾对自己有利的，而不能放眼看长远，不懂得舍小利谋大利的道理。这也是他为何官渡战败，慢慢把一手好牌打烂的原因之一。
优柔寡断，错失良机
袁绍除了鼠目寸光，做事还存在优柔寡断的致命缺点。这就导致他形成了好谋无决的性格，使其“见事迟，得计迟，行动起来总是丧失机会，慢半拍”。最能说明这一缺点的有两件事。
1、讨伐董卓优柔寡断。董卓诛杀宦官后，取代了何进，独掌朝中大权，当时各路诸侯敢怒不敢言。但后来董卓做得确实太过分，又是迁都，又是焚烧宫室，还肆意诛杀大臣等，引起天下震怒。各路诸侯纷纷扛起了讨伐董卓的大旗。作为各路讨董大军的总司令，只要一声令下，极有可能一战定天下。可当时的袁绍却优柔寡断，举棋不定，错失良机，失去了一次快速平乱的机会。当时曹操大怒斥责道：“竖子不足与谋”。
2、因儿子生病延误战机。据《后汉书》记载，公元200年，曹操去攻打刘备，许都兵力空虚，谋士田丰劝说袁绍，趁此良机偷袭曹操，与刘备前后合击，一举消灭曹操。田丰说，要是错失这个良机，等曹操坐大，再要消灭就不可能了。可袁绍却优柔寡断，迟迟不肯作出决定，最后以儿子有病为由，没有出兵。田丰听说后，用拐杖敲打着地气愤地说道：“遇到这样难得的机会，却因为婴儿生病的缘故失掉了，太可惜了！”一个月后，袁绍又突然觉得田丰说的有道理，就发布檄文，派大军攻打曹操。可这个时候已经错失了最佳时机，最终，袁绍被曹操打败，从此开始走上人生下坡路。
从这两件事不难看出，袁绍本有打败董卓、曹操等历史大咖的机会，从而让自己上位，也成为历史大咖，可惜，正是因为他的优柔寡断，最终葬送了自己的大业。
不会用人，最终一事无成
袁绍最终一事无成，除了自己性格优柔寡断，没有长远的战略眼光外，还有一个重要原因就是不会用人。一开始，袁绍手底下人才济济。田丰、沮授、荀彧、郭嘉、许攸等都是一级谋士，都曾跟随袁绍。就是刘备、吕布等人，在走投无路的情况下，也曾投奔袁绍。可惜袁绍都没能物尽其用，人尽其才，没能发挥出每个人的特长。比如荀彧、郭嘉，在袁绍这里不被重用，可到了曹操那里却成为了顶级参谋，并帮助曹操成就一番霸业。再比如沮授、田丰，两人水平不低于荀彧和郭嘉，两人都提出过许多好建议。沮授曾对袁绍提出奉迎天子，反对诸子分立，提出三年疲曹的战略，可结果其不但没有被袁绍采纳，反而被削弱兵权。田丰下场更惨，因为反对袁绍讨伐曹操，官渡之战失败，最后被杀。就这样，原本人才济济的袁绍阵营，死的死、走的走，使袁绍成为一孤家寡人，最终一事无成。
本可以成就一番霸业的袁绍，正是因为身上有着鼠目寸光、优柔寡断、不会用人的三个致命缺点，最终把自己手中的一副好牌打的稀巴烂，不仅输了这场“牌局”，还输掉了自己的人生。在官渡之战中，袁绍败给了曹操。因为这场战役，袁绍备受非议。大家对袁绍的战略、战术横加指责，认为他的失败，是因为没有接受沮授和田丰的良言相劝造成的。似乎袁绍只要接受了沮授和田丰的建议，就能够打败曹操一样。双方在官渡对峙期间，实际上压力更大的是曹操。当时曹操的手下有很多都叛逃到了袁绍那里，还有很多暗暗与袁绍串通。在官渡之战后，发现一箱子和曹操手下与袁绍串通的书信，曹操命令烧掉。曹操说，在当时的情况下，我自己都不知道能不能幸免，更何况他人。可见，曹操的胜利是如何的艰难。因此，曹操的胜利不是因为双方的实力差距，而是来自于谋略的运用。用诸葛亮的话说，就是“非唯天时仰亦人谋也”。而这个人谋，是袁绍的内部出现了问题。官渡之战有很多疑点。比如说许攸的举动十分可疑。而曹操能够料事如神，抓住袁绍致命的弱点，屡次准确的袭击袁绍的粮道更是可疑。这些在历史上没有明确的记载，我们只能发觉这中间的疑问。袁绍的失败最主要的原因是在出兵前废除了沮授，拘禁了田丰。在一场大战前，袁绍为何要自断股肱，这是一个迷。不过，我们可以从这一点判断，只要袁绍发动对曹操的进攻，这些矛盾就会爆发，这就更加可疑了。
袁绍在官渡之战听了郭图的建议导致失败。许攸截获曹军军令，得知曹军缺粮。献计袁绍，集四十万大军，兵分两路，一路十万人马佯攻大营，另一路集三十万精兵径取许昌。无论哪一路得胜，曹都将大败。而袁绍却听信郭图，以为这军令又是曹操布下的陷阱，这导致官渡之战过程中步步错失良机。许攸无奈，最后投奔曹操，为曹操献计，火烧乌巢，这是袁绍败给曹操的重要原因。此外袁绍的个性是有谋无断，还朝令夕改，一日三令，前令未至，后令又发，将士不知如何处之。许攸建议袁绍发兵攻打许昌，袁绍觉得有道理遂下令。田丰知道后来找主公建议当前不要攻打许昌，袁绍又觉得有道理接着重新发令不攻打许昌。这样没有主见的主攻，成功也是难的。官渡之战，袁绍的损失有多惨重？10万大军，五位名将！
官渡之战是汉末三国时期“三大战役”之一，也是中国历史上着名的以弱胜强的战役之一。建安五年（公元200年），曹操军与袁绍军相峙于官渡（今河南中牟东北），在此展开战略决战。在官渡之战中，曹操奇袭袁军在乌巢的粮仓（今河南封丘西），继而击溃袁军主力。此战奠定了曹操一统北方中原的基础，也决定了东汉末年的诸侯竞争格局。在官渡之战前，袁绍无疑是东汉末年实力最强大的诸侯。但是，在官渡之战后，袁绍集团走向了败亡，曹操则成为东汉末年最强大的诸侯。那么，问题来了，在官渡之战，袁绍的损失到底有多惨重？
一、10万大军
首先，建安四年（199年），袁绍最终战胜公孙瓒，据幽州、冀州、青州、并州，尽有河北之地。在此基础上，袁绍想要渡过黄河，从而和曹操争夺天下。起初形势袁强曹弱。袁绍已无后顾之忧，地广人众，可动员的兵力在十万以上，特别是袁绍的核心地盘——冀州。在汉末三国时期，“冀州户口最多，田多垦辟，又有桑枣之饶”，“冀州民人殷盛，兵粮优足”。
根据《三国志》等史料的记载，建安四年（199年）六月，袁绍挑选精兵十万，战马万匹，企图南下进攻许都，官渡之战拉开了序幕。袁曹两家的决战，一触即发。因此，非常明显的是，在官渡之战中，袁绍一方投入了10万大军。当然，也有史料认为，袁绍一方的兵力在11万左右。而从最终的结果来说，袁绍调集的10万大军，基本上都在官渡之战中损失殆尽了。
官渡之战，经过一年多的对峙，最终以曹操的全面胜利而告结束。曹操以两万左右的兵力，出奇制胜，击破袁军十万。这个战例成为中国古代历史上以弱胜强，以少胜多的典型战例。曹操以其非凡的才智和勇气，写下了他指挥生涯最辉煌的一页。与此相对应的是，在官渡之战中，袁绍仅仅率领800骑兵逃回冀州，也即10万大军都葬送在这场战役中了。建安七年（202年），袁绍因兵败忧郁而死。纵观整个汉末三国时期，损失10万大军的战役，无疑是屈指可数的。
二、颜良、文丑
在官渡之战的初期，袁绍麾下的颜良和文丑相继战死沙场。一方面，颜良（？~200年），安平郡堂阳县（今河北省新河县）人。东汉末年袁绍部将。颜良性格促狭，虽骁勇不可独任，为一夫之勇。官渡之战，袁绍令颜良进攻白马（今河南滑县）。司空曹操采用军师荀攸“声东击西、轻兵掩袭”之计，亲自率军兼行，击破颜良军。颜良本人也被关羽斩杀，白马之围遂解。对此，在不少历史学者看来，罗贯中的小说《三国演义》只保留了亲斩颜良的关羽之勇，而忽略了奠定胜局的荀攸之谋，这无疑是有失偏颇的。
另一方面，文丑（？~200年），东汉末年袁绍部将。文丑虽然勇猛，却缺乏智谋。建安五年（200年），文丑带领左将军刘备进驻延津，误中曹操军师荀攸的“饵敌”之计，其麾下“五六千骑”惨败于“不满六百”的曹军骑兵。文丑本人也死于乱军之中，葬于河南省禹州市。明代小说《三国演义》将此段历史改编为关羽斩文丑，但是，在《三国志》等正史中，文丑则是死于乱军之中，也即无法证明是被关羽斩杀的。在官渡之战初期，袁绍接连损失颜良、文丑这两位大将，这无疑打击了袁绍将士的士气，成为袁绍最终吃到败仗的原因之一。
三、张合、高览
在官渡之战中，袁绍派遣淳于琼督粮草于乌巢。曹操亲率精锐袭击乌巢。张合说：“擦破草的士兵英勇善战，他们一定会击溃淳于琼等人。淳于琼一旦失败，那么将军的大业就完了，您应该尽快带兵援救。”但是，谋士郭图却说：“张合说的不是好主意，我军不如进攻曹操的大营，曹操势必回救，这样淳于琼的危难不救自解。”张合反驳：“曹操的大营十分牢固，仓促间肯定攻不下来。如果淳于琼等人被俘，我们必然都要被俘虏了。”
结果袁绍听信郭图，不听张合的劝阻，派遣轻骑救援淳于琼，而派张合、高览带领着重兵攻打曹军大营。当时，曹军大营是以曹洪为主将，荀攸为谋士。但张合、高览无法攻下曹洪据守的曹军大营。同时，乌巢粮草也被曹军劫烧。郭图因为自己的计谋失败而感到惭愧，于是诬陷道：“张合对我军的失败感到高兴，并且出言不逊。”张合、高览等将领惧怕被追究，于是烧掉了攻城橹，投降了曹洪。
在张合投降时，曹操还没有回营。等到回营后，曹操听说张合已经向曹洪投降，非常感到高兴，对张合说：“如微子去殷，韩信归汉也”，并将张合拜为偏将军，封为都亭侯。对此，在笔者看来，张合和高览归降曹操，不仅让袁绍又损失了两位将领，更意味着曹操的实力得到了增强。此消彼长之间，自然推动了官渡之战的走向。
四、淳于琼
淳于琼（？－200年），字仲简，颍川（治今河南禹州）人。东汉时期官吏，于汉灵帝中平五年（188）被任命为西园八校尉之一的右校尉，与蹇硕、袁绍、鲍鸿、曹操、赵融、冯芳、夏牟同列。由此，非常明显的是，早在东汉末年，淳于琼就已经崭露头角，甚至可以说是和袁绍、曹操平起平坐。在董卓篡夺朝廷大权后，淳于琼选择跟随袁绍，成为袁绍麾下的一位大将。在官渡之战时，淳于琼镇守乌巢，遭到曹操的偷袭而惨败，淳于琼本人也被斩首。对此，在笔者看来，淳于琼没能守住乌巢，导致袁绍大军失去了粮草，这可以说是官渡之战的重要转折点了。
五、许攸、沮授、田丰
许攸（？－204年），字子远，南阳（今河南省南阳市）人。本为袁绍帐下谋士，官渡之战时其家人因犯法而被收捕，许攸因此背袁投曹，并为曹操设下偷袭袁绍军屯粮之所乌巢的计策，袁绍因此而大败于官渡。
沮授（？－200年），广平人，东汉末年袁绍帐下谋士。在官渡之战中，沮授提出缓进战术，不被采纳。在乌巢被烧前夕，沮授提出外表护粮，又不被采纳。在袁绍大败后，沮授被俘获，拒绝投降。后来，沮授欲回河北，事败被杀。曹操曾叹息：“孤早相得，天下不足虑。”
田丰（？－200年），字元皓，钜鹿（今河北巨鹿一带）人，一说渤海人。东汉末年袁绍部下谋臣，官至冀州别驾。对于田丰来说，其为人刚直，曾多次向袁绍进言而不被采纳，曹操部下谋臣荀彧曾评价他“刚而犯上”。后因谏阻袁绍征伐曹操而被袁绍下令关押。官渡之战后，田丰被袁绍杀害。
综上，在官渡之战后，袁绍不仅损失了10万大军，麾下的五位名将也荡然无存，至于许攸、沮授、田丰等谋士，或者投降或者被杀，这让袁绍麾下几乎无人可用了。虽然在官渡之战后，袁绍还拥有冀州等四个州的地盘，但是，兵马和人才的损失，无疑让袁绍集团虚有其表，最终被曹操消灭。
从这些事情就看出来袁绍这个人的短板。不管主角穿越不穿越。有些事情的失败也是他注定了失败。不是吗？
以官渡之战为分水岭，袁绍事业可谓冰火两重天。官渡之战前，袁绍事业处于飙升期，可以说既得势，又得人，当时大有统一天下之势。具体说来，当时袁绍拥有三个方面的优势：
一是拥有雄厚的政治资本。袁绍出身汉末名门\"汝南袁氏\"，自高祖父起，四代有五人位居三公。当时那个时代，是十分讲究门生关系的，而袁绍所属的关东集团门生遍天下，这就使袁绍具有强大的号召力，在各路诸侯讨伐董卓时，袁绍正是凭借着这一政治资本，被推举为关东联军首领。
二是口碑好。当时的袁绍不仅能“折节下士”，而且在政治斗争中，还敢于诛宦官、讨董卓，横刀长揖出京门，具有英雄之举，口碑极好。
三是人才济济。官渡之战前，袁绍已经兼有河朔四州，统一了河北，势力达到顶点，而且手下人才济济。文有沮授、田丰、郭嘉、许攸等谋士，武有颜良、文丑、高览等良将。
可以说，当时的袁绍握有一手好牌。可一场官渡之战，让袁绍一败涂地，虽然没有动摇自己根基，可从此自己由人生的巅峰开始慢慢地走向低谷，一手好牌被打得稀烂，最后含恨而终。兵多将广地博的袁绍为何会遭遇官渡“滑铁卢”，为何会由此走向人生低谷？翻阅史料不难发现，这其中虽有客观原因，但袁绍的三大致命弱点，才是导致自己一手好牌被打得稀烂的决定因素。
鼠目寸光、铸成大错
要想成就大事业，就要有大视野，大谋略，要站得高、看得远，不能鼠目寸光，只看到眼前利益或者贪图一时的小利。袁绍虽然出身名门，但却具有鼠目寸光的致命弱点，因此也铸成了大错。例如，明明袁绍有诛杀宦官的实力，可袁绍为了一己之私利，想来个目“借刀杀人”，光短浅地建议借郡守之力灭宦官，当时掌握话语权的何进采纳了这一建议。后来，虽然灭掉了宦官这一祸患，可又引来了董卓这只西北狼，从此拉开了乱世的序幕，最终导致各地军阀相互倾轧，江山破坏，民不聊生。曹操曾经一针见血地指出，天下大乱就是袁绍一手造成的。
袁绍鼠目寸光还体现在奉迎献帝上。吕布诛杀董卓后，让本就大乱的天下变得更加混乱不堪，汉献帝也被、郭等人挟持。这时，沮授就建议袁绍迎汉献帝到邺城，以后就可以“挟天子而令诸侯”。沮授之所以提出这个建议，可以说好处多多：
1.可以名正言顺扩大自己势力范围。袁绍虽然势力大，但撑破天也只能算一方诸侯。可要想进一步扩大自己势力，提高自己声望，奉迎天子是一步好棋。因为虽然汉室衰微，可汉献帝还是汉朝名义上的合法最高统治者，如果迎汉献帝到邺城，那袁绍发布的命令就是国家最高指令，就会掌握政治的主动权。
2、可以吸引更多人才。虽然汉室衰微，可对于有志之士，尤其是受到儒家思想洗礼的学子，第一选择还是会选择效忠正统。所以，如果奉迎汉献帝到邺城，后期就会有更多的人才投奔袁绍。
3、可以成就一番霸业。奉迎天子，关系处理得好，就可以像战国时期的齐桓公样成为霸主，或成为周公。如果运气再好一点，就可以统一全国，成为新一代君主。
可袁绍没有那么远的战略眼光，只看到如果迎接汉献帝到邺城，所有的事情都要早请示晚汇报，非常的不自由，就没有采纳沮授这个意见。结果让后来的曹操捷足先登，让曹操有了一番作为。
从这两件事情不难看出，袁绍是一个恶格局很小的人，看事情只看眼前，只顾对自己有利的，而不能放眼看长远，不懂得舍小利谋大利的道理。这也是他为何官渡战败，慢慢把一手好牌打烂的原因之一。
优柔寡断，错失良机
袁绍除了鼠目寸光，做事还存在优柔寡断的致命缺点。这就导致他形成了好谋无决的性格，使其“见事迟，得计迟，行动起来总是丧失机会，慢半拍”。最能说明这一缺点的有两件事。
1、讨伐董卓优柔寡断。董卓诛杀宦官后，取代了何进，独掌朝中大权，当时各路诸侯敢怒不敢言。但后来董卓做得确实太过分，又是迁都，又是焚烧宫室，还肆意诛杀大臣等，引起天下震怒。各路诸侯纷纷扛起了讨伐董卓的大旗。作为各路讨董大军的总司令，只要一声令下，极有可能一战定天下。可当时的袁绍却优柔寡断，举棋不定，错失良机，失去了一次快速平乱的机会。当时曹操大怒斥责道：“竖子不足与谋”。
2、因儿子生病延误战机。据《后汉书》记载，公元200年，曹操去攻打刘备，许都兵力空虚，谋士田丰劝说袁绍，趁此良机偷袭曹操，与刘备前后合击，一举消灭曹操。田丰说，要是错失这个良机，等曹操坐大，再要消灭就不可能了。可袁绍却优柔寡断，迟迟不肯作出决定，最后以儿子有病为由，没有出兵。田丰听说后，用拐杖敲打着地气愤地说道：“遇到这样难得的机会，却因为婴儿生病的缘故失掉了，太可惜了！”一个月后，袁绍又突然觉得田丰说的有道理，就发布檄文，派大军攻打曹操。可这个时候已经错失了最佳时机，最终，袁绍被曹操打败，从此开始走上人生下坡路。
从这两件事不难看出，袁绍本有打败董卓、曹操等历史大咖的机会，从而让自己上位，也成为历史大咖，可惜，正是因为他的优柔寡断，最终葬送了自己的大业。
不会用人，最终一事无成
袁绍最终一事无成，除了自己性格优柔寡断，没有长远的战略眼光外，还有一个重要原因就是不会用人。一开始，袁绍手底下人才济济。田丰、沮授、荀彧、郭嘉、许攸等都是一级谋士，都曾跟随袁绍。就是刘备、吕布等人，在走投无路的情况下，也曾投奔袁绍。可惜袁绍都没能物尽其用，人尽其才，没能发挥出每个人的特长。比如荀彧、郭嘉，在袁绍这里不被重用，可到了曹操那里却成为了顶级参谋，并帮助曹操成就一番霸业。再比如沮授、田丰，两人水平不低于荀彧和郭嘉，两人都提出过许多好建议。沮授曾对袁绍提出奉迎天子，反对诸子分立，提出三年疲曹的战略，可结果其不但没有被袁绍采纳，反而被削弱兵权。田丰下场更惨，因为反对袁绍讨伐曹操，官渡之战失败，最后被杀。就这样，原本人才济济的袁绍阵营，死的死、走的走，使袁绍成为一孤家寡人，最终一事无成。
本可以成就一番霸业的袁绍，正是因为身上有着鼠目寸光、优柔寡断、不会用人的三个致命缺点，最终把自己手中的一副好牌打的稀巴烂，不仅输了这场“牌局”，还输掉了自己的人生。在官渡之战中，袁绍败给了曹操。因为这场战役，袁绍备受非议。大家对袁绍的战略、战术横加指责，认为他的失败，是因为没有接受沮授和田丰的良言相劝造成的。似乎袁绍只要接受了沮授和田丰的建议，就能够打败曹操一样。双方在官渡对峙期间，实际上压力更大的是曹操。当时曹操的手下有很多都叛逃到了袁绍那里，还有很多暗暗与袁绍串通。在官渡之战后，发现一箱子和曹操手下与袁绍串通的书信，曹操命令烧掉。曹操说，在当时的情况下，我自己都不知道能不能幸免，更何况他人。可见，曹操的胜利是如何的艰难。因此，曹操的胜利不是因为双方的实力差距，而是来自于谋略的运用。用诸葛亮的话说，就是“非唯天时仰亦人谋也”。而这个人谋，是袁绍的内部出现了问题。官渡之战有很多疑点。比如说许攸的举动十分可疑。而曹操能够料事如神，抓住袁绍致命的弱点，屡次准确的袭击袁绍的粮道更是可疑。这些在历史上没有明确的记载，我们只能发觉这中间的疑问。袁绍的失败最主要的原因是在出兵前废除了沮授，拘禁了田丰。在一场大战前，袁绍为何要自断股肱，这是一个迷。不过，我们可以从这一点判断，只要袁绍发动对曹操的进攻，这些矛盾就会爆发，这就更加可疑了。
袁绍在官渡之战听了郭图的建议导致失败。许攸截获曹军军令，得知曹军缺粮。献计袁绍，集四十万大军，兵分两路，一路十万人马佯攻大营，另一路集三十万精兵径取许昌。无论哪一路得胜，曹都将大败。而袁绍却听信郭图，以为这军令又是曹操布下的陷阱，这导致官渡之战过程中步步错失良机。许攸无奈，最后投奔曹操，为曹操献计，火烧乌巢，这是袁绍败给曹操的重要原因。此外袁绍的个性是有谋无断，还朝令夕改，一日三令，前令未至，后令又发，将士不知如何处之。许攸建议袁绍发兵攻打许昌，袁绍觉得有道理遂下令。田丰知道后来找主公建议当前不要攻打许昌，袁绍又觉得有道理接着重新发令不攻打许昌。这样没有主见的主攻，成功也是难的。官渡之战，袁绍的损失有多惨重？10万大军，五位名将！
官渡之战是汉末三国时期“三大战役”之一，也是中国历史上着名的以弱胜强的战役之一。建安五年（公元200年），曹操军与袁绍军相峙于官渡（今河南中牟东北），在此展开战略决战。在官渡之战中，曹操奇袭袁军在乌巢的粮仓（今河南封丘西），继而击溃袁军主力。此战奠定了曹操一统北方中原的基础，也决定了东汉末年的诸侯竞争格局。在官渡之战前，袁绍无疑是东汉末年实力最强大的诸侯。但是，在官渡之战后，袁绍集团走向了败亡，曹操则成为东汉末年最强大的诸侯。那么，问题来了，在官渡之战，袁绍的损失到底有多惨重？
一、10万大军
首先，建安四年（199年），袁绍最终战胜公孙瓒，据幽州、冀州、青州、并州，尽有河北之地。在此基础上，袁绍想要渡过黄河，从而和曹操争夺天下。起初形势袁强曹弱。袁绍已无后顾之忧，地广人众，可动员的兵力在十万以上，特别是袁绍的核心地盘——冀州。在汉末三国时期，“冀州户口最多，田多垦辟，又有桑枣之饶”，“冀州民人殷盛，兵粮优足”。
根据《三国志》等史料的记载，建安四年（199年）六月，袁绍挑选精兵十万，战马万匹，企图南下进攻许都，官渡之战拉开了序幕。袁曹两家的决战，一触即发。因此，非常明显的是，在官渡之战中，袁绍一方投入了10万大军。当然，也有史料认为，袁绍一方的兵力在11万左右。而从最终的结果来说，袁绍调集的10万大军，基本上都在官渡之战中损失殆尽了。
官渡之战，经过一年多的对峙，最终以曹操的全面胜利而告结束。曹操以两万左右的兵力，出奇制胜，击破袁军十万。这个战例成为中国古代历史上以弱胜强，以少胜多的典型战例。曹操以其非凡的才智和勇气，写下了他指挥生涯最辉煌的一页。与此相对应的是，在官渡之战中，袁绍仅仅率领800骑兵逃回冀州，也即10万大军都葬送在这场战役中了。建安七年（202年），袁绍因兵败忧郁而死。纵观整个汉末三国时期，损失10万大军的战役，无疑是屈指可数的。
二、颜良、文丑
在官渡之战的初期，袁绍麾下的颜良和文丑相继战死沙场。一方面，颜良（？~200年），安平郡堂阳县（今河北省新河县）人。东汉末年袁绍部将。颜良性格促狭，虽骁勇不可独任，为一夫之勇。官渡之战，袁绍令颜良进攻白马（今河南滑县）。司空曹操采用军师荀攸“声东击西、轻兵掩袭”之计，亲自率军兼行，击破颜良军。颜良本人也被关羽斩杀，白马之围遂解。对此，在不少历史学者看来，罗贯中的小说《三国演义》只保留了亲斩颜良的关羽之勇，而忽略了奠定胜局的荀攸之谋，这无疑是有失偏颇的。
另一方面，文丑（？~200年），东汉末年袁绍部将。文丑虽然勇猛，却缺乏智谋。建安五年（200年），文丑带领左将军刘备进驻延津，误中曹操军师荀攸的“饵敌”之计，其麾下“五六千骑”惨败于“不满六百”的曹军骑兵。文丑本人也死于乱军之中，葬于河南省禹州市。明代小说《三国演义》将此段历史改编为关羽斩文丑，但是，在《三国志》等正史中，文丑则是死于乱军之中，也即无法证明是被关羽斩杀的。在官渡之战初期，袁绍接连损失颜良、文丑这两位大将，这无疑打击了袁绍将士的士气，成为袁绍最终吃到败仗的原因之一。
三、张合、高览
在官渡之战中，袁绍派遣淳于琼督粮草于乌巢。曹操亲率精锐袭击乌巢。张合说：“擦破草的士兵英勇善战，他们一定会击溃淳于琼等人。淳于琼一旦失败，那么将军的大业就完了，您应该尽快带兵援救。”但是，谋士郭图却说：“张合说的不是好主意，我军不如进攻曹操的大营，曹操势必回救，这样淳于琼的危难不救自解。”张合反驳：“曹操的大营十分牢固，仓促间肯定攻不下来。如果淳于琼等人被俘，我们必然都要被俘虏了。”
结果袁绍听信郭图，不听张合的劝阻，派遣轻骑救援淳于琼，而派张合、高览带领着重兵攻打曹军大营。当时，曹军大营是以曹洪为主将，荀攸为谋士。但张合、高览无法攻下曹洪据守的曹军大营。同时，乌巢粮草也被曹军劫烧。郭图因为自己的计谋失败而感到惭愧，于是诬陷道：“张合对我军的失败感到高兴，并且出言不逊。”张合、高览等将领惧怕被追究，于是烧掉了攻城橹，投降了曹洪。
在张合投降时，曹操还没有回营。等到回营后，曹操听说张合已经向曹洪投降，非常感到高兴，对张合说：“如微子去殷，韩信归汉也”，并将张合拜为偏将军，封为都亭侯。对此，在笔者看来，张合和高览归降曹操，不仅让袁绍又损失了两位将领，更意味着曹操的实力得到了增强。此消彼长之间，自然推动了官渡之战的走向。
四、淳于琼
淳于琼（？－200年），字仲简，颍川（治今河南禹州）人。东汉时期官吏，于汉灵帝中平五年（188）被任命为西园八校尉之一的右校尉，与蹇硕、袁绍、鲍鸿、曹操、赵融、冯芳、夏牟同列。由此，非常明显的是，早在东汉末年，淳于琼就已经崭露头角，甚至可以说是和袁绍、曹操平起平坐。在董卓篡夺朝廷大权后，淳于琼选择跟随袁绍，成为袁绍麾下的一位大将。在官渡之战时，淳于琼镇守乌巢，遭到曹操的偷袭而惨败，淳于琼本人也被斩首。对此，在笔者看来，淳于琼没能守住乌巢，导致袁绍大军失去了粮草，这可以说是官渡之战的重要转折点了。
五、许攸、沮授、田丰
许攸（？－204年），字子远，南阳（今河南省南阳市）人。本为袁绍帐下谋士，官渡之战时其家人因犯法而被收捕，许攸因此背袁投曹，并为曹操设下偷袭袁绍军屯粮之所乌巢的计策，袁绍因此而大败于官渡。
沮授（？－200年），广平人，东汉末年袁绍帐下谋士。在官渡之战中，沮授提出缓进战术，不被采纳。在乌巢被烧前夕，沮授提出外表护粮，又不被采纳。在袁绍大败后，沮授被俘获，拒绝投降。后来，沮授欲回河北，事败被杀。曹操曾叹息：“孤早相得，天下不足虑。”
田丰（？－200年），字元皓，钜鹿（今河北巨鹿一带）人，一说渤海人。东汉末年袁绍部下谋臣，官至冀州别驾。对于田丰来说，其为人刚直，曾多次向袁绍进言而不被采纳，曹操部下谋臣荀彧曾评价他“刚而犯上”。后因谏阻袁绍征伐曹操而被袁绍下令关押。官渡之战后，田丰被袁绍杀害。
综上，在官渡之战后，袁绍不仅损失了10万大军，麾下的五位名将也荡然无存，至于许攸、沮授、田丰等谋士，或者投降或者被杀，这让袁绍麾下几乎无人可用了。虽然在官渡之战后，袁绍还拥有冀州等四个州的地盘，但是，兵马和人才的损失，无疑让袁绍集团虚有其表，最终被曹操消灭。
从这些事情就看出来袁绍这个人的短板。不管主角穿越不穿越。有些事情的失败也是他注定了失败。不是吗？